Дальнейшее развитие экономики как науки
Демихов Владимир Юрьевич,
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Учет, анализ и аудит»ю
Худушин Владимир Сергеевич,
студент 5-го курса.
Московский государственный университет путей сообщения им. Императора Николая II, Российская открытая академия транспорта.
В настоящее время общество классифицирует науки на, так называемые, точные и гуманитарные. Точные науки обеспечены метрологической состоятельностью, которая основывается на формировании и поддержании в актуальном состоянии эталонной базы, включающей в себя эталоны единиц измерения массы, длины, времени, температуры, энергии и другого. В гуманитарных науках, к которым и относится экономика, определённая метрологическая состоятельность отсутствует.
Экономике, как науке, необходимо решить, каким образом организовать производство в обществе так, чтобы все индивиды, занятые полезным трудом, были бы гарантировано сыты, одеты, имели достойное жильё, чтобы дети получали качественное воспитание и адекватное образование, чтобы человечество существовало в гармонии с окружающей средой.
Однако в действительности построение всех теорий в области экономики ориентировано на решение лишь двух основных задач:
1. Как отдельному человеку в сжатые сроки повысить свое финансовое состояние и удержать свой социальный статус? Большинство таких теорий затрагивают проблемы «малого бизнеса», т.е. микроуровня макроэкономических систем.
2. Как увеличить свое финансовое состояние и удержать свой социальный статус корпоративной элите так, чтобы остальное общество, работая на обеспечение экономического и иного социально статусного превосходства этой элиты, воспринимало бы происходящее как должное? Такого рода концепции описывают вопросы организации менеджмента в корпорациях (как производственных, так и финансовых, и действующих в «спекулятивном» секторе экономики), действительных при определённых макроэкономических обстоятельствах, управление которыми лежит вне компетенции авторов и потребителей этих теорий.
При рассмотрении экономической науки с позиции научно-методологической составляющей, становится очевидным, что социолого-экономические теории строятся на основе одного из двух подходов: счётного-финансового либо организационно-технологического. В прошлом эти направления именовались меркантилизмом и физиократией.
Счётно-финансовый подход подразумевает наличие «бумажника» частного предпринимателя и большой поток денег, распределённый по неимоверному количеству таких же «бумажников» с которым этот «бумажник» обменивается своим содержимым при сделках купли-продажи. Цель — увеличить количество денег в собственном «бумажнике», а достижение благосостояния общества в преемственности поколений якобы будет обеспечено непроизвольно, если все будут много и эффективно работать. Однако такой подход опровергается практикой жизни обществ: при неконтролируемом государством рынке из поколения в поколение воспроизводится массовая бедность, создаются множество социальных и биосферно-экологических проблем.
Денежное обращение сопровождает хозяйственную деятельность человека многие века. Технологии, организация производства и распределения продукции, ассортимент товаров изменяются с огромной скоростью. Сторонники счётного-финансового подхода убеждены в универсальности своей теории. По их мнению, экономистам достаточно знать лишь бухгалтерский учёт, «финансовые инструменты» и математические модели, ориентированные на решение задач о применении «финансовых инструментов», разделы законодательства, регламентирующие финансовое обращение, права собственности и трудовую деятельность.
Таким образом, все социолого-экономические теории (марксизм, монетаризм, кейнсианство и т.д.), основой для которых стал счётного-финансовый подход, демонстрируют приспособленческую позицию частного собственника к кредитно-финансовой системе и положению рынка, а не управленческое отношение к хозяйственной системе общества суверенного государства, выражающего интересы общественного развития и его экономического обеспечения. В связи с этим, математические модели, сформулированные на основе частнособственнического приспособленческого подхода к макроэкономике, не позволяют адекватно решать управленческие задачи макроуровня экономической науки. Изучаемые экономические теории системы образования предопределяют понимание политиками, бизнесменами и топ-менеджерами социально-экономических проблем и путей их решения. У приверженцев счётно-финансового подхода формируется несостоятельное отношение к макроэкономике, что приводит к многочисленным экономическим проблемам во всех государствах.
Организационно-технологический подход, в отличие от счётно-финансового, требует находить метрологически обоснованные ответы на вопросы:
1. Как общество создает потребности, и каковы они по последствиям их удовлетворения?
2. Какова (при условии ограниченности ресурсов и производственных мощностей) приоритетность различных видов продукции и производств, обеспечивающая устойчивое развитие общества в гармонии с окружающей средой?
3. Производство, в каких количествах должно быть?
4. На основе, каких технологий организовать производство?
5. Как распределять природные ресурсы?
6. Как распределять продукцию?
7. Как обеспечивать биосферно-экологическую безопасность, экономическую безопасность обществ и государств, техносферную безопасность?
Ответы на эти вопросы лежат вне компетенции экономики, основанной на счетно-финансовом методе. Следовательно, социолого-экономические теории меркантилистского характера в принципе не способны решить задачу организации производства, где каждый работающий индивид был бы обеспечен всем необходимым, а управление техносферой было бы безопасным для биосферы и общества.
Экономика как общественно-полезная наука, трансформировалась в хрематистику, науку об обогащении, об искусстве накапливать деньги и имущество, о поклонении прибыли.
Следует отметить, что экономика формируется не абстрактными теориями, а нравственностью общества. Какова культура, такова и правовая культура. Из правовой культуры рождаются законы, которые, в свою очередь, и определяют все экономические процессы в социуме.
Для дальнейшего развития экономики как науки, как минимум необходимо понимать: Как до́лжно осуществлять целеполагание в отношении экономического обеспечения природно-общественно-хозяйственного развития, чтобы общество устойчиво развивалось в преемственности поколений в гармонии с окружающей средой?
Литература
1. Величко М.В., Ефимов В.А., Зазнобин В.М. «Экономика инновационного развития» Санкт-Петербург, // СПб ГАУ, 2015г.
2. Величко М.В., Ефимов В.В., Иванов Г.М. «Экономика и ноосфера» // Санкт-Петербург, 2012г.
Поступила в редакцию 04.05.2017 г.