Феноменология библиографического знака как средства репрезентации научного знания

Литвиненко Наталья Кимовна,

кандидат педагогических наук, доцент, доцент кафедры библиотечно-информационных систем и технологий Луганской государственной академии культуры и искусств им. М. Матусовского.

Phenomenology bibliography of sign as a means of representation of scientific knowledge

Lytvynenko Nataliia,

Candidate of pedagogical Sciences, associate Professor, Department library information systems and technologies Lugansk state Academy of culture and arts named after M. Matusovsky.

Рассмотрен библиографический знак как средство репрезентации научного знания. Проанализированы общие и специфические функции знаков. Определено, что феноменальность библиографического знака как средства репрезентации научного знания заключается в его специфическом свойстве – свертывании информации.

Ключевые слова: знак, библиографический знак, научная библиография.

Reviewed bibliographic sign as a means of representation of scientific knowledge. Analyzed the General and specific functions of signs. It is determined that the phenomenal bibliographic character as a means of representation of scientific knowledge is its specific feature – the coagulation information.

Известно, что в основе прогресса техники, экономики лежит наука. «Только наука может изменить мир», – считал академик Н. А. Амосов. Прогресс науки и выполнение ею эвристической функции в определенной мере зависит от сохранения и репрезентации научного знания посредством научной библиографии как знаковой системы.

Методологические проблемы в изучении знака и знаковых систем нашли отражение в работах зарубежных ученых Г.-Г. Гадамера, Г. Гегеля, Э. Гуссерля, И. Канта, отечественных философов Л. А. Абрамяна, А. А. Ветрова, А. Ф. Лосева, В. М. Розина и др.

            Ряд философов, таких как Д. В. Анкин, Р. Бард, Ю. М. Лотман, У. Эко, определяли в своих трудах место и роль знаковых систем в современной культуре.

В своей работе «Теория отражения и эвристическая роль знаков» А. М. Коршунов и В. В. Мантатов определяют знак как сигнал, но функционирующий в обществе, связанный с системой социально выработанных значений [3].

Научная библиография фиксирует, моделирует научное знание благодаря своей знаковой форме. Установлено, что первые библиографические знаки (первое библиографическое введение в «Поучении Джедефгора») датируются приблизительно 2600 г. до н. э. Известный библиограф, востоковед, византинист Б. А. Сененовкер приводит классическую формулу библиографического введения, которая включала заглавие, сведения об авторе и сведения о лице, которому предназначался текст. В сжатом виде формула записи выглядит следующим образом:

mdt ( 3t- ‘m mdt)       слова (начало слов), которые

Ddt.n «имя»              сказал (произнес) «имя» [5]

Работы Ч. Пирса позволяют рассматривать библиографический знак и научную библиографию в аспектах семиотического поля. В целом можно сказать, что знак для Ч. Пирса – вещь, обладающая «объективной» способностью репрезентации, и данная вещь независима от интерпретатора. Согласно классификации Ч. Пирса, знаки делятся на три группы:

1) знаки-иконы – изобразительные знаки (фактическое подобие означающего и означаемого);

2) знаки-индексы (реальная смежность означающего и означаемого);

3) знаки-символы (условная, установленная «по соглашению» связь означаемого и означающего) [4].

Любой предмет (явление, событие), в том числе и научная библиография, может быть означающим, т. к. «суггестивная сила мира беспредельна. Знак – некий третий объект, образующийся путем соединения означающего и означаемого (в данном случае научное знание, представленное научной публикацией). Исходя из положення, «означающее выражает означаемое», научная библиография как знаковая система выражает научное знание. Библиографический знак является результатом ассоциации субъекта – библиографа и исследователя.

Важным для понимания сущности научной библиографии как знаковой системы является убеждение Ч. Пирса: «Знаком может быть что угодно, что определяет нечто другое» [4].

Ч. Пирс определял знак как «что-то, способное для кого-то в некоторых ситуациях быть заместителем чего-то иного» [Там же]. Так, библиографический знак является моделью научной публикации, представляя ее формальные признаки – сведения об авторе, заглавие, выходные сведения и др. Именно способность реализовывать функцию замещения является одним из основных свойств библиографического знака. Именно знаковость позволяет библиографическому описанию представлять научную публикацию за ее пределами. Очевидно, что бытие библиографического знака определяется наличием самой публикации.

Значение знака определяется его означаемым – концептуальным или когнитивным образованием, исходя из того, какой концепт связан знаком. При рассмотрении знаковой природы научной библиографии в качестве концепта выступает информация о научном знании.

Важнейшие функции как отдельных знаков, так и знаковых систем представлены в работе исследователя А. Б. Соломоник «Функции знаков, знаковых систем и семиотической реальности» [6]. Среди общих функций знаков:

– функция обмена информацией;

– представительная и обобщающая функции знаков;

– функция сохранения в знаках человеческих достижений и др.

Функция обмена информацией определяет знаковое содержание бытия человека разумного. Несомненно, библиографический знак выполняет функцию обмена информацией в процессе научной коммуникации. Научная библиография фиксирует библиографическими средствами научное знание, репрезентует его. Признаками данного вида библиографии является направленность на удовлетворение потребностей в информации о результатах научного труда; констатация фактов существования научных работ.

Представительная и обобщающая функции знаков. Ч. Пирс отмечал, что знак имеет две основные точки опоры – в референте, который воплощается в знаках, и в человеческом разуме. Знак представляет что-то еще, кроме самого себя, отражая это что-то и его свойства.

Функция сохранения в знаках человеческих достижений. Примером реализации данной функции являются мемориальные списки известных авторов (перечень восьми мудрецов древности, представленный на папирусе Честер-Битти IV). «Произносят их имена из-за их книг, которые они сделали, поскольку они были хороши, и память о том, кто сделал их (сохраняется навеки). …Есть ли здесь (кто-либо), подобный Джедефгору? Есть ли другой, подобный Имхотепу? Нет среди наших близких подобных Неферти и Хети, главному среди них. Я напоминаю тебе имена Птахемджехути и Хахеперресенеба. Есть ли другой, подобный Птахотепу или Каиресу? Это мудрецы, которые предсказывали то, что наступит, и то, что исходило из уст их, осуществлялось» [8].

 Метасистемой научной библиографии является комплекс документированного научного знания. Знаковая форма научной библиографии находит свое выражение в библиографическом описании научного документа. В науковедческой концепции Л. В. Астаховой библиографическое познание представлено как компонент собственно научного знания, который развивается наряду с эволюцией науки в целом.

Форма библиографического знания – предельно концентрированный образ текста, основная функция которого не просто замещение или представление формы текста, а выражение его содержательной сущности [1, с. 162].

Выделим специфическую функцию библиографического знака.

Знак является средством библиографического свертывания, интерпретирующим научный текст через формализацию. Г. Я. Узилевский отмечает: «Для библиографического языка характерен набор таких элементов, которые отражают типизирующие свойства любого экземпляра того или иного класса сложных объектов (книг, статей, патентов и т. д.), что позволяет квалифицировать его как язык, обладающий уникальным свойством свертывания библиографической информации в информацию формализованную» [7, с. 3].

Таким образом, благодаря своей знаковой форме научная библиография фиксирует, моделирует научное знание. Библиографический знак на протяжении тысячелетий представляет достижения человечества, сохраняя мировую культуру. Научная библиография как знаковая система репрезентует научное знание посредством библиографического свертывания.

Литература

1.                  Астахова Л. В. Научные основания библиографической деятельности: теорет.-методол. исслед. библиогр. познания: дис. ... д-ра пед. наук: 05.25.03 / Л. В. Астахова; МГИК. – М., 1997. – 474 с.

2.                  Барт Р. Мифологии / Р.Барт; [пер. с фр., вступ. ст. и коммент.
С. Зенкина]. – 3-е изд. – М.: Академический проект, 2014. – 351 с.; 21 см. – (Философские технологии).

3.                  Коршунов А. М. Теория отражения и эвристическая роль знаков / А. М. Коршунов, В. В. Мантатов. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. – 214 с.

4.                  Пирс Ч. Логические основания теории знаков / Ч. Пирс; пер. с англ.
В. В. Кирющенко, М. В. Колопотина. – СПб.: Лаб. метафиз. исслед. при филос. фак. СПбГУ: Алетейя, 2000. – 349, [3] с.: ил. – (Метафизические исследования: Прил. к альм.).

5.                  Семеновкер Б. А. Библиография сквозь века и народы = Bibliography through centuries and nations: сб. тр. / Б. А. Семеновкер; Рос. гос. б-ка. – М.: Пашков дом, 2015. – Ч.1. – 367 с.

6.                  Соломоник А.Б. Очерк общей семиотики: моногр. / А. Б. Соломоник. – Минск: МЕТ, 2009. – 191 с.

7.                  Узилевский Г. Я. О структуре естественных и структуре эволюционно развивающихся искусственных языков / Г. Я. Узилевский // НТИ. – 1991.– № 9. – С. 1-7. – (Сер. 2).

8.                  Gardiner A. H. Hieratic Papyri in the British Museum / A. H. Gardiner.
// The Chester Beatty Gift. – London : British Museum Press. – Vol. 1. – P.39.

Поступила в редакцию 11.10.2017 г.