Демагогические приёмы антироссийской пропаганды. Противопоставление части и целого
Алексеев Владимир Михайлович,
ректор Академии подготовки главных специалистов, г. Краснодар.
The demagogic techniques of anti-Russian propaganda. The opposition of part and whole
Alekseev Vladimir Mihaylovich
В статье показана роль в антироссийской пропаганде главного демагогического приёма общественных наук, заразившего дилетантов, - противопоставление части и целого. Показано, что применение этого приёма основано на невежестве. Рассмотрены наиболее распространённые в антироссийской пропаганде суждения с использованием этого приёма.
Ключевые слова: антироссийская пропаганда, дилетант.
The article shows the role of a primary demagogic admission of social Sciences in the anti-Russian propaganda - the opposition of part and whole. It is shown that the application of this method based on ignorance. Discusses the most widespread opinions in the anti-Russian propaganda using this technique.
Keywords: anti-Russian propaganda, dilettante.
Международная изоляция России, антироссийские санкции, угроза нападения натовских войск на Россию – следствие антироссийской пропаганды, осуществляемой не только за пределами России, но и в самой России, не только на средства пресловутого госдепа, но и на средства российских налогоплательщиков. Ключевая идея антироссийской пропаганды «Россия – это не Запад (Европа)» основана на классическом демагогическом приёме общественных наук – противопоставлении части и целого.
С противопоставлением части и целого тесно связаны другие демагогические приёмы – подмена предмета (омонимия) и переименование (метонимия, эвфемизмы).
Рассмотрим типичные суждения, часто встречающиеся в общественных науках, и направленные на пропаганду исключительности некоторых стран и маргинальности России. Эти суждения подхвачиваются самыми разными дилетантами и постоянно мусолятся в публицистике, интернет-комментариях, форумах, ток-шоу, привлекая внимание миллионов читателей статей и телезрителей [1].
Наукообразные основы экстремистского противопоставления «востока» и «запада» были сформулированы в 18-19 веках в трудах идеологов разжигания ненависти между людьми по признаку расы, происхождения, которые в учебниках по общественным наукам именуются философами.
1. «Западу присуще то да и сё, Востоку – другое».
Так, Г.В.Ф. Гегель (1770-1831) в своих философских трудах вводит такой признак, отличающий «запад» от «востока», как мореходство. Мол, все западные страны – морские державы, а восточные страны – нет.
Самая большая глупость в таком суждении, типичная для общественных наук, - игнорирование женщин как людей. До последнего времени женщины в море выходили только как пассажиры, а во времена Гегеля повсеместно женщина на корабле считалась злом. Мореплавателями до и во время жизни Гегеля становились ничтожное число мужчин. И то, что мореплавателей было, предположительно, 5% населения Испании и 1% населения Китая, разница несущественная, поскольку подавляющее большинство населения мореплавателями не были. Так Гегель путает часть (ничтожную долю населения) с целым (всё население).
Вторая глупость – незнание (умолчание) того, что, в частности, Египет, относимый обществоведами к «востоку», - условная родина мореплавания (если отрицать мореплавание в Китае, Индии и т.д.). На самом деле, мореплавание было развито во всех странах Средиземного моря и других морей.
Другой видный основоположник экстремистских учений К.Г. Маркс (1818-1883) вбросил в умы дилетантов идею «азиатского способа производства», якобы врождённо-свойственного азиатам - жителям «азии». Глупость: «азиатским способом производства» было охвачено не только меньшинство населения «азии» (нужно вычесть инвалидов; детей; стариков; женщин, занятых только домашним хозяйством; мужчин, призванных в армию, занятых службой, ремесленников, мореплавателей, бездельников и т.д.), но и «европы». Ещё большая глупость в попытке связать «азиатский способ производства», навязанный крестьянам природно-климатическими условиями, с писаниной интеллигенции. Мол, если индийские крестьяне много поколений подряд производили зерно «азиатским способом», то и индийские философы сочиняют «азиатские» («восточные») учения. Бред в том, что индийские философы живут в условиях, схожих с условиями «европейских» философов, учатся по книжкам гегелемарксов, и, как их учителя, презирают крестьян.
2. «Запад опережает Восток в развитии».
Это утверждение употребляется обычно с использованием эвфемизмов «культура», «цивилизация», замещающих слова «страна», «раса», «народ» и т.п. Обществовед редко напишет «Германия всегда опережала Индию», поскольку очевидно, что не всегда. А вот группа стран, именуемая «европой», население которых вместе взятое сопоставимо с населением Индии, могла опережать Индию на некоторых отрезках времени в чём-то.
Что бы не подразумевалось под «западом» или «востоком», говорить об опережении и отставании можно только в случае чистого эксперимента, при соблюдении всех условий:
1) на дату сравнения контакты между «западом» или «востоком» единичные и стремятся к нулю,
2) интеллигенция одной стороны не действует в интересах другой стороны.
Примерно в таких условиях чистого эксперимента находились страны Афроевразии, с одной стороны, и Америки, с другой стороны. Но Америка стала осваиваться человечеством на несколько десятков тысяч лет позднее, чем Афроевразия, что исключает корректность расистского противопоставления этих макрорегионов.
До 17-18 веков «запад» и «восток», территориально расположенные на участке суши под названием «евразия», развивались примерно одинаково: то «запад» оттяпает часть территорий у «востока», то наоборот. А если учесть, что Греция всегда была «востоком», то «восток» был успешнее. Равенство «частей света» существенно нарушилось в 18-19 веках, когда французские и английские колонизаторы начали захватывать крупные территории на «востоке». Можно сказать, что да, дескать, в 18 веке, в таком-то десятилетии или году «запад» существенно превзошел «восток» в развитии, отразившемся прежде всего в военно-техническом превосходстве. Однако чистота эксперимента закончилась с того дня, как отдельные территории «востока» подверглись систематическому ограблению (стали сырьевыми придатками) и/или были официально включены в состав «западных» стран. С этого момента «восток» и «запад» стали одним целом, в котором одна часть грабит другую.
Для сравнения: до 20 века женщины на «западе» были, по сути, «азиатами». Гегелем и его последователями женщины считались настолько тупыми созданиями, что под воздействием этой пропаганды даже женские роли в театрах отдавали мужчинам. Дилетанты, пропагандирующие расовое превосходство «запада», пишут о превосходстве «западных» мужчин над «западными» женщинами отдельно от этой темы. Чего бы достигли «западные» мужчины без женщин? В 20 веке эксперимент по массовому бесплатному обучению женщин и привлечению их в «мужские» профессии показал, что женщины не только не уступают мужчинам во многих сферах деятельности, но и превосходят их в некоторых.
Проводился ли аналогичный эксперимент по прекращению шельмования «азиатов» и обучению их? Да: в Сингапуре, Южной Корее, Японии и в некоторых других странах.
3. «Россия – это не Запад (Европа)».
Н.Я. Данилевский (1822-1885) в своём экстремистском сочинении «Россия и Европа» (1869) вместе с противопоставлением части (Россия) и целого (Европа) активно применяет демагогические приёмы - подмена географического объекта и переименование объекта (что сейчас подпадает под правонарушение, предусмотренное ст. 19.10 КоАП РФ).
Признавая, что Россия и Европа находятся на одном массиве суши (объективная реальность), этот выдающийся теоретик экстремизма далее переходит на противопоставление России и Европы как цивилизаций (субъективная реальность). Вместо Европы он предлагает рассматривать вымышленную Романо-Германию (часть Европы), которую он умозрительно увеличил до размеров массива суши «Европа минус Россия», вопреки тому, что Римская империя (со столицей в Риме), от которой ведётся история этой «европы», никогда не включала в себя половину Германии и ряд других «европейских» стран целиком либо частично.
Этот демагогический приём Данилевского широко распространён среди обществоведов, которые:
- в одних случаях вхождение одной страны целиком либо частично в другую страну считают достаточным условием для признания их культурно-исторического родства. Например: Греция, часть Германии в составе Римской империи со столицей в Риме; часть США в составе Британской империи и т.п.,
- в других случаях вхождение одной страны целиком либо частично в другую страну не считают достаточным условием для признания их культурно-исторического родства. Например: Греция, часть России в составе империй со столицей в Византии - Новом Риме - Константинополе – Стамбуле; Индия в составе Британской империи; разные регионы России, несмотря на 300-летнее вхождение в её состав; разные административные районы Свердловской и других областей и т.п.
Отметим, что Греция в составе империй со столицей в Византии - Новом Риме - Константинополе – Стамбуле провела в разы дольше, чем в составе в составе империи со столицей в Риме, тем не менее демагоги-дилетанты Грецию относят к «западу».
При этом у демагогов-дилетантов нет строгой логики. Например, черноморское побережье Краснодарского края, с незапамятных времён освоенное греками, на котором они основали ряд поселений, дислоцировано обществоведами в «азии» на том основании, что якобы древние греки именовали сушу, расположенную восточнее Греции, «азией». Почему ж тогда Британские острова обществоведы не называют, как и те греки, «никакосией»?
Эти и другие демагогические приёмы не только покушаются на безопасность России, но и нарушают права обучающихся от недостоверной информации [2]. Преодолеть засилье дилетантов позволит реализация принципа справедливости в образовании [3]. Окончательно решить проблему невежества поможет инклюзивное образование [4].
В серии статей будут рассмотрены и другие общепринятые в антироссийской пропаганде демагогические приёмы.
Литература
1. Алексеев В.М. Типичные черты дилетанта // Проблемы современной науки и образования. 2016. № 36 (78). С. 95-97.
2. Алексеева М.С. Проблема защиты прав обучающихся от недостоверной информации // Инновационная наука. 2016. № 11-3. С. 89-91.
3. Алексеева М.С. Реализация принципа справедливости в образовании // Проблемы современной науки и образования. 2016. № 20 (62). С. 82-84.
4. Голодок Д.А., Алексеева М.С. Противоречия в инклюзивном образовании детей с ОВЗ в правовом государстве // Инновационная наука. 2016. № 11-2. С. 166-168.
Поступила в редакцию 23.01.2017 г.