К вопросу о проведении оценки имущества гражданина, использовавшегося в предпринимательской деятельности

Диденко Ярослав Михайлович,

магистрант Ростовского филиала Российской таможенной академии.

С первого октября 2015 года вступили в силу изменения к главе X Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, устанавливающие процесс банкротства физических лиц. С момента вступления в силу данных изменений, неоднократно вносились поправки, как в указанную главу, так и в закон в целом. Однако практика показывает, что неразрешенные вопросы в данном законе еще остались.

Одним из таких вопросов является порядок проведения оценки имущества индивидуальных предпринимателей, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Данный порядок, в том числе, отсылает нас к пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность арбитражного управляющего привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве гласит: «оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина».

Таким образом, возникает вопрос: какая норма имеет преимущество. С одной стороны, закон прямо указал порядок реализации имущества должника, использовавшегося в предпринимательских целях, и данный порядок предусматривает привлечение оценщика. С другой стороны понятия «порядок реализации» и «порядок оценки» не являются тождественными, и пункт 2 статьи 213.26 не включает в себя какие-либо разграничения, связанные с характером имущества.

Дополнительные сложности в проведение оценки вносит строгая регламентация процесса привлечения финансовыми управляющими лиц для обеспечения своих полномочий. Так согласно пункту 6 статьи 213.9 для привлечения специалиста необходимо соответствующее определение суда, либо согласие кредитора на оплату за его счет услуг лица, привлеченного управляющим.

В судебной практике прямой ответ на данный вопрос найти сложно, однако суды давали пояснения по обсуждаемой проблеме «косвенно», при рассмотрении иных споров. В качестве примера такого пояснения можно считать Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 №Ф07-12346/2016, вынесенного в рамках дела № А42‑1873/2015.

Согласно материалам дела залоговый кредитор (далее - Банк) направил в адрес финансового управляющего обращение, в котором просил в целях утверждения начальной стоимости реализации залогового имущества на торгах привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества, находящегося в залоге у Банка в соответствии с договором ипотеки за счет имущества должника.

Собранием кредиторов, на котором присутствовал только Банк, принято решение о привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества должника за счет имущества должника, установить размер оплаты услуг для проведения оценки в соответствии с договором на оказание услуг для проведения оценки.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего обоснованным, в связи с чем удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав что должник, конкурсные кредиторы и финансовый управляющий не давали согласия на оплату услуг оценщика; доказательства, подтверждающие наличие имущества в конкурсной массе в размерах, позволяющих расплатиться с залоговым кредитором, не представлены; в силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя - должника подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что проведение оценки залогового имущества являлось обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 Постановления N 45 правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Поскольку в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был привлечь независимого оценщика, суд кассационной инстанции посчитал, что в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацем четвертым пункта 21 Постановления № 45 такие расходы должны быть оплачены за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о согласовании привлечения специалиста за счет имущества должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал привлечение оценщика обязанностью финансового управляющего, вне правил, установленных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Разъяснения Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу отсутствуют.

Между тем, не стоит забывать, что цель процедур банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов и реабилитация должника. Закон о банкротстве в статье 20.3 прописывает обязанность арбитражных управляющих в процедурах банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах сторон. Привлечение же оценщика влечет за собой увеличение расходов в процедуре и, как следствие, уменьшение объема денежных средств, направленных на погашение реестра требований кредиторов.

Таким образом, по мнению автора, наиболее оправданным будет применение правил главы X при проведении оценки имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, в связи с чем считаю целесообразным включить в пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве абзац 2 следующего содержания:

«Оценка такого имущества проводится в порядке, установленном главой X настоящего Федерального закона».

Литература

1.                  Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2.                  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.

3.                  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

Поступила в редакцию 02.05.2017 г.