Типология личности в антропологическом дискурсе сущности и существования
Лустин Юрий Михайлович,
аспирант кафедры философии Донецкого национального университета.
Научный руководитель – доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии Донецкого национального университета
Андриенко Елена Владимировна.
В рамках методологии философской антропологии рассматривается онтологическая проблематика типологии личности в предикации сущности и существования человека. С позиций философской рецепции конкретизирован антропологический механизм формирования типоданности сущности и типоопределенности существования субъекта социальной практики.
Ключевые слова: антропология, культура, типология личности, сущность, существование.
Keywords: anthropology, culture, typology of personality, essence, existence.
Видит ли человек свою цель в том, чтобы стать
кучером, врачом, донжуаном, другом, тираном,
он всегда усматривает в этом высшее
осуществление и утверждение своей сущности
Альфред Адлер.
Законы человеческого бытия всецело отражают процесс антропо-культурного развития личности, который сопряжен с онтологическими, социокультурными, логико-гносеологическими, психолого-ментальными, аксиологическими, конвергентными аспектами его познания. Философский характер антропологического знания причинно обусловлен противоречиями научного поиска субстратных основ социальной индивидуальности личности и ее типологии, идентификационными закономерностями эволюции типологического потенциала субъекта практики. Данная проблематика актуализирована социогуманитарной составляющей перспективных NBIC-технологий, которые призваны фундаментализировать современные «смыслы интерсубъективных взаимодействий в связи с возникновением новой «трансформативной антропологии» [2, с.118].
Целью статьи является обоснование закономерности влияния типологического содержания объективной реальности на развитие типологии личности как антропологической основы всестороннего существования субъекта социальной деятельности.
Субстанциональность понятия «типология личности» связана, прежде всего, с научными определениями сущего, сущности, существования, которые отражают процессы как объективной, так и субъективной реальности. Еще философами античности предпринимались попытки свести «прообразы» данных понятий к неким формам первоначал (апейрон, архэ, дао, идея, морфе, нус, псюхэ, этос, энтелехия, эйдос и другие). В аспекте инакобытия они представлялись как некие статистически устойчивые субстанционализированные первосущности. Пифагор обосновывал возникновение мира из числа. Платон абсолютизировал идею как сущностную основу миропорядка вещей. По Аристотелю, материя как материальный субстрат вещи (потенциальное), являет свое существование благодаря сущности (форме) своей актуализации. Под «формою я называю, – отмечал великий философ, – суть бытия каждой вещи и первую сущность» [1, с.180].
Культурно-антропологический уровень развития типологической проблематики человеческого существования последовательно разворачивался в познании свойств и качеств субъекта практики. Так, Р. Декарт определял типовую специфику индивида его мыслительными способностями. И. Кант концептуализировал сущность человека в границах его разумной деятельности. Г.В.Ф.Гегель смыслоопределял «дух» как прообраз мыслящего и объясняющего себя сущего, соотносил существование субъекта с процессом имманентного развертывания объективной истины (свободного духа) в различных формах, в том числе и видовых акциденциях типологической характерности (Ю.О.Азарова, А.А.Журавская).
Фундаментализация антропологического принципа в философии предопределила принципиально иные представления о человеке, которые в главном и основном были нацелены на решение онтологических вопросов (Л. Фейербах, П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский). Сегодня, в объектологическом контексте глобальных проблем современности, эта тенденция приобретает комплексный характер широкомасштабного антропо-онтологического сдвига в научном знании, качественно специфицирующего «онтологический поворот современной философии с ее приоритетным вниманием к анализу антропологических характеристик бытия» [4, с.2876].
Социальная направленность типизации человека обусловлена необходимостью выявления различных закономерностей, происходящих в обществе на его макро- и микроуровнях, которые влияют на духовно-материальные, генно-биологические, психологические, аксиологические основания человеческого бытия. Антропо-культурная интеграция данных оснований, с учетом типовой характерности общественной среды, «позволяет определить организованное единство свойств личности, находящееся не только под воздействием личного внутреннего мира человека, но и под влиянием социокультурной реальности, неизменно определяющей его действия, поведение, взаимную связь между людьми» [6, с.85]. С таким подходом трудно не согласиться.
Типология личности, выражая специфическую характерность бытия человека, всецело обусловлена его онтологическими и гносеологическими параметрами. Эти параметры конкретизированы свойствами сходства и различия в индивидуальной структуре личности, которые отражены единством моментов онтологической, антропологической и типологической содержательности. Диалектика сущности и существования индивидуума, в антропологической парадигме социокультурного познания, в первую очередь, зависит от уровня онтологической и типологической предметности объективной и субъективной реальности. С позиций детерминационной составляющей философско-антропологического принципа подобия данное «соотношение онтологии и типологии есть научно-методологическая основа их объективного взаимодействия. Объектно-субъектная направленность познания типологии личности расширяет горизонт предметности бытия в деятельности человека» [5, с.145].
Исследовательский подход показал, что в дискурсе взаимодействия онтологического и типологического, наиболее рациональным является использование принципов философской рецепции. Типология личности, в антропологическом фокусе рецепционной данности, отражает: а) в онтолого-эпистемологическом отношении – объективное приобретение и индивидуально-психологическое принятие сравнительных моментов сущности и существования социальных реалий, особенно в плане их типологической содержательности; б) в логико-гносеологическом аспекте – культурно-познавательное восприятие существенности социума и содержательное преобразование многогранных свойств личности в качества их индивидуального проявления на практике, человекомерность которых соответствует признанным идеям, идеалам, критериям, нормам, образцам, установлениям и предписаниям общества.
Человека нельзя полностью свести к своей сущности, она всегда будет проявляться в контрастах (диапазонах) своей абсолютно типовой данности и относительно типоопределенной изменчивости, которые предопределены, как правило, факторами окружающей среды. Только в своем конкретном обнаружении сущность любого индивида проявляется как содержательность его существенных свойств. И если сущность человека – это всеобщая родовая характеристика человека, то существование личности всецело индивидуально, персонально идентифицировано и не исчерпывается ее сущностью.
«Существование, по утверждению С.П.Дуреева, – есть бытие человека как целостного существа во всем многообразии форм, видов и свойств его проявления [3, с.87]. Через типологию общественных отношений, типологию практической деятельности человек «очеловечивает» социально-культурную среду среду своего существования.
Личность и ее типология, имеют собственную самотождественность, что означает их абсолютную однородность и относительную много свойственность. В дихотомии «потенциальное – актуальное», данное единство приобретает аксиоматический характер: вне сущности ничего существенного быть не может; сущность вещи сопряжена с полнотой бытия ее существования; сущность личности есть способ обнаружения многогранности человеческого бытия [7, с.60-61].Следовательно, как типология объективной реальности, так и типология личности, конкретизируют типоданность сущности человека и типоопределенность его существования в процессе жизнедеятельности индивида. Человек одновременно принадлежит двум антропологическим образующим (имманентным "порядкам" – order), которые неразрывны и неслиянны в реальности своего обоюдного обнаружения: это составляющая, «формирующая» конкретную сущность личности и составляющая, «организующая» системность ее жизнеутверждающего существования.
Анализируя первую антропологическую составляющую, можно констатировать, что типологическая сущность человека – это устойчивая родовая данность его взаимосвязанных индивидуальных свойств, специфически проявляемых в конкретных видах социальной практики, детерминируемых различными видовыми связями (отношениями) объективной реальности типологического характера. Говоря другими словами, типологическая сущность человека – это: а) совокупность его коренных свойств, без которых он не может существовать и которая определяет все остальные свойства (черты) личности; б) универсальная форма личностной качественной определенности, которая неотъемлемо принадлежит каждому индивидууму без исключения. Анторопологический фокус данной квинтэссенции определяет сущность «типологичности» личности в качестве субстанциональной основы самостоятельно существующего сущего. Личность, как «человеческое сущее» представляет собой конкретного индивида в неповторимой совокупности его единоличных свойств, генно-биологических качеств, психо-ментальных состояний, духовных образований, антропо-культурных особенностей.
Признаками типоданной сущности человека, по мнению автора, являются: а) био-генно-социальная конкретность родового характера сущностных свойств (черт, качеств) человека, развертываемых в антропологическом горизонте культурно-эволюционной доминантности: «человекообразная особь – человек – субъект – индивид – личность – ноосферный техночеловек» и обособленных в интенциях их сходства и различия; б) антропо-профессиональная определенность многовидовой деятельности субъекта познания; в) универсальная обусловленность характера сущностных сил человека типологическими (типовыми) связями, отношениями, опосредованиями общественно-исторического окружения.
Онтологическая экспликация второй составляющей свидетельствует, что типология существования личности, как антропологическая основа бытия индивида, есть содержательная персонализация субстанциональных сил субъекта практики, определяющая способ его жизнедеятельности (личностной бытийственности) в конкретных условиях социальной реальности. Бытие личности, как антропо-культурный процесс развертывания его сущностных характеристик, предполагает системную упорядоченность типологического потенциала индивида, чем и определяет его в качестве универсального средства, направленного на эффективное использование различных свойств человека в материально-производственной, духовно-практической, культурно-бытовой, профессионально-инновационной, креативной деятельности [8, с.5-6].
Таким образом, типология личности в антропологическом формате сущности и существования, занимает ключевое место и играет важную роль в научных знаниях о человеке. Влияние типологического содержания социальной реальности на развитие типологии личности имеет закономерность объективной и субъективной парадигмальности сравнительного характера. Диалектика сущности и существования, в предметном поле развития типологического потенциала личности, много свойственна в различных «срезах» своей антропологической явленности (онтико-онтологической, логико-гносеологической, социокультурной, психологической, экзистенциальной, социетальной, когнитивной, праксеологической). Их актуализация позволяет сделать вывод о том, что: а) типоданность сущности человека детерминирована типологическим содержанием объективной реальности и отражена в субъективной форме и неповторимом индивидуальном качестве своего существования во внутреннем мире индивидуума; б) типоопределенность существования личности объективирована содержательным единством различных индивидуальных качеств человека, проявляемых на практике и конкретизирующих сущность субъекта социальных преобразований. Взаимосвязь данных сторон абсолютна в своей объективности и относительна в субъективности многообразного обнаружения свойств индивида в широком диапазоне культурно-цивилизационной рациональности его мотивов, убеждений, потребностей и интересов.
Анализ типологии личности выявил важную антропологическую интенцию: социокультурные основания сущности человека способствуют типологическому познанию своеобразия существования личностного «Я» в контурах созидающего бытия «Другого», что тождественно их общности в социальном и созвучно праведным словам русского философа А.Н.Радищева: «Только тогда станешь человеком, когда научишься видеть человека в другом».
Литература
1. Аристотель. Метафизика // Аристотель: Соч. в 4-х т./ Ред. В. Асмус. – М.: Мысль, 1976. – Т. 1. – 445 с.
2. Болховский А.Л. Философский взгляд на бытие человека в новых технологических укладах / А.Л. Болховский // Вестник экспертного совета, 2017. – № 1 (8). – С.115-118.
3. Дуреев С.П. Сущность и существование человека / С.П.Дуреев // Омский научный вестник, 2009. – № 4(79). – С.85-88.
4. Замощанский И.И., Конашкова А.М. Онто-антропологическое измерение экзистенционального присутствия человека в мире // В мире научных открытий, 2015. – № 3.6 (63). – С.2876-2891.
5. Лустин Ю.М. Типология личности в парадигме социально-онтологической концептуализации / Ю.М.Лустин // Гуманитарий Юга России, 2017. – № 2 (6). – С. 136-153.
6. Онежко А. В. К вопросу о сущности социального типа личности // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2015. – Т. 30. – С. 81–85. – URL: http://e-koncept.ru/2015/65087.htm.
7. Пивоваров Д.В. Сущность и существование / Д.В.Пивоваров // Интеллект, инновации, инвестиции, 2016. – № 1. – С.59-62.
8. Lugutsenko T.V. Philosophical-anthropological conceptions of information cultureman // Вісник Дніпропетровського університету, 2013. – Т.20. – Вип. 23(2). – С.3-8.
Поступила в редакцию 27.02.2018 г.